因交通肇事罪获刑的司机在给予死者赔偿后;向保险公司索赔遭拒

2013年初夏的一天傍晚，金山区的一处公路上，两辆轿车呼啸驶过。突然，两车发生碰撞，车中一名女子当场死亡。因交通肇事罪获刑的驾车男子在给予死者赔偿后，向保险公司索赔遭拒，遂诉至法院。

近日，上海一中院作出终审判决，认定保险合同不应保障非法行为，更不应鼓励犯罪行为。故飙车行为所致事故损失，保险公司可免赔。

一审判决保险公司理赔

2013年6月8日晚，范某与沈某相约一起飙车，宋某和王某(女)分别乘坐两辆车的副驾驶位置。

在定好飙车路线后，他们开始沿途竞驶，车速很快。当两车南向北驶至金石北路13.6公里处时，范某车速高达108公里/小时，沈某车速高达90公里/小时。而这一区域全路段限速40公里/小时。

在互相追逐时，两车发生碰擦，失控后又碰撞行道树，造成范某、沈某、宋某受伤，王某当场死亡。交警部门认定，范某、沈某共同承担事故全部责任，宋某、王某无责任。由于两人的行为还触犯刑律，去年6月被法院以交通肇事罪判刑。

事故发生后，范某、沈某与王某的家属达成民事调解协议，并支付部分赔偿款。其中，范某合计赔偿36.5万元，扣除已支付的4万元，尚需支付32.5万元。之后，范某向保险公司索赔，但保险公司不同意支付，于是双方对簿公堂。

一审判决，范某胜诉。“本案事故发生的原因为故意犯罪行为，属免责范围。”保险公司不服，上诉至上海一中院。

二审判定保险公司免责

范某驾驶的车辆，登记在案外人陈阿妹名下，保险期自2012年7月31日至2013年7月30日止。其中，保险免责条款规定：在被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。

二审合议庭认为，本案中，保险事故发生原因为范某所实施的飙车行为，这种行为是有意为之的不必要行为。而且，作为合格驾驶员，范某应当知晓这种行为导致损害的可能性极大，对保险标的物及他人亦具有高度危险性。保险公司据此主张免赔，符合系争保险合同的约定。

同时，范某已受到刑事处罚，故可认定其行为具有一定严重程度的违法性。如对这种行为仍给予保险保障，不但将导致鼓励犯罪的后果，还将使系争合同的合同目的变为保障非法行为。故依照遵守公序良俗的民法原则，保险公司不应对本案系争损失予以赔付